ANONYME,NE CROIS PAS QUE TU N'ES PERSONNE.
Citation d'un anonyme
Mon article " A un lecteur anonyme" du 15 juillet 2018, a suscité de nombreuses réactions .
Les uns me reprochent de ne pas publier les commentaires anonymes et analysent cet acte comme une forme de dictature alors que les autres voient dans l'anonymat une expression de manque de courage qui ne mérite pas notre attention.
Il est vrai que certains commentaires anonymes peuvent avoir un contenu intéressant et il est peut être dommage de ne pas en faire profiter les lecteurs. Mais c'était la règle que je m'étais donnée pour désapprouver une sorte de manque de franchise car je n'ai pas le désir ni le pouvoir de couper des têtes. Anonymes, soyez rassurés.
La plupart du temps, l'anonymat est utilisé pour des attaques personnelles pas forcément contre moi et je ne vois pas pourquoi l'auteur ne s'adresserait pas directement à la personne concernée. D'ailleurs qui est-il pour juger?
Pour l'instant, je n'ai pas envisagé de créer un conseil de sages pour décider du sort à donner à ce courier.
De toute façon, il se peut que je ne trouve pas digne de publication un article signé parce qu'il serait contraire à ma morale et à mon éthique, alors celui ci ne serait naturellement pas publié. Il est toutefois à préciser que l'anonymat est illusoire, car l'auteur d'un article a toujours la faculté de créer une adresse mail de circonstance et d'utiliser un autre nom. Alors comment distinguer ce qui est anonyme de ce qui ne l'est pas? Ce qui reste important est effectivement le contenu.
L'anonymat reste une exception et il ne faut pas s'en émouvoir.
L'essentiel est que mon article ait intéressé beaucoup de lecteurs ( 389 visites contre une moyenne journalière habituelle de 150 à 200). Il y a eu seulement 2 commentaires anonymes , l'un me visant et le second contre une autre personne.
Je vous transmets ci dessous l'analyse intéressante d'un lecteur qui n'est pas anonyme, puisqu'il s'agit de M Roland RIBIERE.
"Pourquoi donc mettrait-on une
censure sur une publication dont l’auteur ne se dévoilerait pas ?
C’est quoi l’important, ce qui est
exprimé ou la signature ? Une idée, un avis, ou bien l’identité de celui
qui l’émet ?
La célèbre citation « rien ne
se perd, rien ne se crée, tout se transforme » attribuée à Lavoisier est
peut-être due au philosophe grec Anaxagore...l’important, c’est la citation ou
son auteur ?
De tout temps, des écrivains ou
personnages importants ont écrit sous des noms d’emprunt...c’est gênant ?
Aujourd’hui, sur le Net, existent
des blogs sérieux et d’excellent niveau intellectuel ( par ex. Les Crises.fr ou
l’Institut Des Libertés) ; consultez-les et vous verrez que la quasi-totalité
des intervenants signent leur billet sous des noms d’emprunt !
Je ne vois aucun rapport entre
« le courage » et le fait de s’exprimer en signant son nom.
De plus, dans la France
d’aujourd’hui, où règne un système politique de plus en plus totalitaire et
autoritaire, qui traque ceux qui osent s’exprimer en dehors de la pensée
unique, qui n’hésite pas à éliminer d’une façon ou d’une autre ceux qui dénoncent
la doxa imposée par tous les médias « mainstream », pour ceux-là il
ne fait pas bon s’identifier...non seulement le tribunal n’est pas loin mais la
bêtise humaine fait que son propre voisin ne lui dira peut-être plus
« Bonjour » !
Alors, anonymat ou la
fermer ??"
Le Darnaga a ajouté une phrase de Louis Ferdinand CELINE dans voyage au bout de la nuit:
"Une lettre anonyme n'est acceptable que quand son auteur n'est effectivement personne".
Le débat n'est certainement pas clos.
