mardi 11 décembre 2018

POURQUOI FAUT-IL SUPPRIMER LE DIESEL?

Un ingénieur de chez Total a envoyé ce message.
Je me demandais bien d'où venait cet acharnement du Gouvernement, relayé par les journalistes, pour supprimer les voitures alimentées au diesel alors que les analyses prouvent qu'elles ne polluent pas plus, sinon moins, que les voitures à essence…
Je me doutais qu'il y avait "anguille sous roche" mais je me demandais bien où était l'intérêt de cette fureur, de cette obstination et de cette ténacité à éliminer de toute urgence tous les véhicules au diesel !
Eh bien voilà la réponse, toute simple, toujours une affaire de gros sous....
Hé oui, les journaleux nous prennent tous pour des billes et tout le monde suit sans réfléchir !
C'est un ingénieur chimiste de Total qui vous le dit....
Lu dans les 4 vérités,discours officiel : "il faut éliminer le diesel, dangereux pour la santé parce qu’il émet des particules fines".
Archi-faux ! C’était peut-être vrai, voici quelques années mais les diesels actuels sont équipés de filtres qui piègent ces particules fines à hauteur de 99,9 %, c’est-à-dire qu’ils n’en rejettent quasiment plus du tout.
Alors, pourquoi ce mensonge éhonté destiné à nous culpabiliser pour nous inciter à rouler tous à l’essence?
C’est très simple.
Prenons deux automobilistes parcourant 15000 km par an.
- L’un possède un véhicule essence, consommation 8,5 litres aux 100 km.
- L’autre possède le même modèle du même constructeur équipé d’un moteur diesel, équivalent en puissance, consommation 5,8 litres aux 100 km.
1er cas :consommation annuelle : 1 275 litres, taxés à 0,86 EUR = 1096,50 EUR.
2e cas : consommation annuelle : 870 litres, taxés à 0,66 EUR = 574,20 EUR.
Soit 522,30 EUR de différence.
Avec un parc automobile de 38 millions de véhicules, il est facile de calculer que la disparition programmée du diesel représentant environ 60%des motorisations actuelles, permettrait à terme, un "racket fiscal" supplémentaire de plus de 11 milliards d’euros par an.
Il ne faut pas chercher ailleurs la véritable raison de la volonté gouvernementale de tuer le moteur à gazole.
Alors, si vous en avez marre qu'on vous prenne pour des imbéciles et de vous faire plumer au seul bénéfice financier de nos gouvernants,réagissez!
Et si cette information vous paraît pertinente, alors transmettez !
De plus, les différentes interdictions ne vont pas vers les bus, les cars, les camions et surtout pas vers les bateaux et les avions . . .
Bizarre !

3 commentaires:

  1. Ou alors...un probleme de Balance commerciale.

    En France, notre production national d'Hydrocarbures est Total. Mais pour qu'il soit utilisable, le pétrole est rafinné.

    Par le raffinage on obtient, des gaz, de la matiere plastique, et du carburant.

    Pour faire (trés) simple, le Diesel réprésente 20% du Carburant obtenu, le reste étant de l'essence (80% donc).
    Le probleme est que l'Etat a subventionné dans les années 70-80 Peugeot et Citroen pour concevoir des moteurs Gazoil et a incité le consommateur à prendre des voitures qui en étaient équipés.

    Bémol: Trop de voiture au gazoil et pas assez de production de ce carburant.
    Donc, que fait on? On importe à nos voisin qui eux ne savent pas quoi faire du gazoil dont ils en utilisent peu (oui, ils sont resté principalement à l'essence).
    Ca donne ainsi une balance commerciale négative, car finalement, on importe plus que ce que l'on peu produire et on ne peu meme pas revendre l'essence, car il y a du surplus chez nos partenaires commerciaux.

    Donc maintenant que faire? On arrête de subventionner les moteurs Diesel, on aligne les taxes sur le gazoil sur celles de l'essence (bien oui, il fallait bien que le consommateur soit incité à en prendre) et on commence à subventionner l’électrique (mais si on ne sais pas non plus où ça va nous mener niveau pollution).

    Par contre, j'aurai une remarque à faire sur ce blog...
    En effet, ça fait 1 an que je suis sur Ampus. On m'avais informé qu'un blog d'information sur la commune existait qui s'appelait le Toupin, dont l'auteure qui a l'air d'avoir fait un travail remarquable d'information et de mémoire est malheureusement décédée.

    Celui ci était censés reprendre la suite, mais je remarque de façon très négative un large parti pris niveau politique et, au final, peu d'information sur la commune même et ses alentours (à part des affiches et 3-4 photos par mois sur un événement)

    Cette ligne éditoriale est elle assumée?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci pour votre commentaire
      Il est très intéressant à plusieurs titres:
      - Votre explication judicieuse concernant le diesel.
      - Vos remarques sur le Blog qui me sont utiles pour l'améliorer ou l'adapter aux goûts des lecteurs.
      Dés que mes articles concernant la journée du 16/12 qui a été riche en événements seront terminés, je ferai un article pour répondre de manière précise à votre commentaire.
      Je n'ai été averti par mail de votre commentaire du 12 seulement aujourd'hui, et je suis désolé du retard pour y répondre.

      Supprimer
  2. Votre analyse par rapport à la balance commerciale est pertinente, mais si c’est le motif réel, pourquoi ne pas le dire au lieu de l’attribuer cela à un problème écologique ?
    Le déficit de la balance commerciale est un problème récurrent de la France et est principalement dû à la délocalisation massive des productions industrielles en raison du manque de compétitivité internationale. Certains pays qui ne sont pas plus gâtés que nous sur les réserves de pétrole ( comme l'Allemagne) accusent des excédents commerciaux. Il s’agit aussi de la manière dont nous traitons l’économie.
    Je prépare une réponse à part concernant les remarques sur le blog qui attirent mon attention et pense pouvoir le publier prochainement

    RépondreSupprimer